ΡεπορτάζΠάνος Τσίκαλας
Παρότι ο Μιχαήλ Σακκάς και ο Δημήτρης Βέργαδος συμμετείχαν στο ίδιο κλιμάκιο της ΑΔΑΕ που πραγματοποίησε τον έλεγχο στο ΚΕΤΥΑΚ της ΕΥΠ, διαπίστωσαν διαφορετικά πράγματα, όπως τόνισε και το προεδρείο στη σημερινή συνεδρίαση της δίκης για τις υποκλοπές
Με διαφορετική οπτική, όπως παρατήρησε και το προεδρείο, κατέθεσαν οι δύο πρώτοι μάρτυρες της σημερινής (1/12) συνεδρίασης στη δίκη για την υπόθεση των παρακολουθήσεων, η οποία διεξήχθη στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, αναφορικά με τον έλεγχο της ΑΔΑΕ στο Κέντρο Τεχνολογικής Υποστήριξης, Ανάπτυξης και Καινοτομίας (ΚΕΤΥΑΚ).
Ειδικότερα, ο πρώην αντιπρόεδρος της ΑΔΑΕ, Μιχαήλ Σακκάς (2016–2024), και το νυν μέλος της Αρχής, Δημήτρης Βέργαδος, περιέγραψαν με διαφορετικό τρόπο τον συγκεκριμένο έλεγχο, παρότι είχαν πραγματοποιήσει από κοινού την επίσκεψη.
Ο κ. Σακκάς δήλωσε ότι η ΑΔΑΕ «δεν διαπίστωσε» κατά τον έλεγχο την ύπαρξη «μηχανημάτων παρακολούθησης», προσθέτοντας ότι «δεν ψάξαμε» και ότι «δεν θυμάται» από την αυτοψία. Σε ερώτηση του προέδρου για το τι θα συνιστούσε ένα τέτοιο μηχάνημα, απάντησε «δεν ξέρω».
Σε ερώτηση σχετικά με το αν το προσωπικό που βρέθηκε εντός του ΚΕΤΥΑΚ ήταν υπάλληλοι του υπουργείου Προστασίας του Πολίτη ή ιδιώτες -όπως υπήρχαν καταγγελίες- υποστήριξε ότι δεν έγινε τέτοιος έλεγχος από την ΑΔΑΕ. Αντίστοιχα, δεν θυμόταν εάν υπήρχαν υπολογιστές στον χώρο, ούτε παρείχε απαντήσεις για την υπάλληλο της ΕΥΠ Ευαγγελία Γεωργακοπούλου ή για εκθέσεις της ΕΥΠ προς την ΑΔΑΕ, σημειώνοντας ότι δεν είχαν επισκεφθεί όλους τους χώρους του Κέντρου.
Η διάσταση των απόψεων και οι αντιφάσεις
Αντίθετα, ο Δημήτρης Βέργαδος κατέθεσε με βεβαιότητα ότι στους χώρους του ΚΕΤΥΑΚ δεν υπήρχαν υπολογιστές και ότι δεν εντοπίστηκε υπαλληλικό προσωπικό, παρά μόνον πέντε άτομα. Επισήμανε επίσης ότι άνοιξαν όλους τους χώρους που μπορούσαν, σε αντίθεση με τα όσα είπε ο κ. Σακκάς.
Το προεδρείο υπογράμμισε τη διάσταση απόψεων, όπως και αντιφάσεις μεταξύ των καταθέσεων. Ο κ. Βέργαδος επικαλέστηκε την άνω των 20 ετών ακαδημαϊκή του πορεία, προσθέτοντας ότι «δεν ξέρω ο κ. Σακκάς τι και ούτε σε βάθος γνώση μπορεί να έχει».
Σε ερώτηση της υποστήριξης της κατηγορίας για το ενδεχόμενο μεταφοράς υπολογιστών πριν από τον έλεγχο, απάντησε ότι «είναι πιθανό, αλλά διαπιστώνω αυτό που βλέπω μπροστά μου».
Η κρυπτογραφημένη γραμμή του ΚΕΤΥΑΚ που οδηγούσε στην ΕΥΠ
Αναφέρθηκε στους σέρβερ του ΚΕΤΥΑΚ και στη σύνδεσή τους με την ΕΥΠ, σημειώνοντας ότι ελέγχθηκε εάν υπήρχε γεννήτρια αποστολής μηνυμάτων, χωρίς να διαπιστωθεί κάτι τέτοιο.
Μιλώντας για τον συγκεκριμένο σέρβερ, τόνισε πως εντοπίστηκε κρυπτογραφημένη γραμμή, στο ΚΕΤΥΑΚ που οδηγούσε στην ΕΥΠ, χωρίς, ωστόσο να το συνδέσει με κάποιο παράνομο λογισμικό, όπως το Predator. Τόνισε, παράλληλα, πως δεν γνωρίζει τι δεδομένα μπορεί να μετέφερε αυτή η κρυπτογραφημένη γραμμή.
Ερωτηθείς για τον λόγο που καταψήφισε την απόφαση 539/22 της ΑΔΑΕ —η οποία με πλειοψηφία έκανε δεκτό το αίτημα του τότε αρχηγού της αξιωματικής αντιπολίτευσης Αλέξη Τσίπρα για ελέγχους σε έξι φυσικά πρόσωπα— απάντησε ότι το αίτημα «δεν αναφέρεται πουθενά στον νόμο».
«Στην πρώτη συνάντηση (σ.σ. ο Αλέξης Τσίπρας) ήταν πολύ γενικός. Ακόμη και να είναι πρόσωπα δημοσιότητας, θα πρέπει να υπάρξει απόφαση εισαγγελέα. Αν έψαχνε η ΑΔΑΕ το δικό μου τηλέφωνο λόγω δημοσιεύματος ή αιτήματος πολιτικού, θα έκανα μήνυση», είπε χαρακτηριστικά. Παρόλα αυτά, ο κ. Βέργαδος δεν απάντησε επί της ουσίας αν ζήτησε εισαγγελική παραγγελία για ελέγξει τις καταγγελίες που είχαν πραγματοποιηθεί.
Σε αντίστιξη, σχετικά με τους δειγματοληπτικούς ελέγχους της ΑΔΑΕ και το αν απαιτείται εισαγγελική παραγγελία, υποστήριξε ότι «αν χρειάζεται ταυτοποίηση, ο εισαγγελέας ζητάει ταυτοποίηση».
Στο άδυτο της Intellexa
Αμέσως μετά άρχισε η κατάθεση του πρώην εργαζομένου της Intellexa, Παναγιώτη Κούτσιου. Ο μάρτυρας κατά την πρώτη μέρα κατάθεσής του αναφέρθηκε στον τρόπο με τον οποίο έπιασε δουλειά στην εταιρεία στην οποία έμεινε κάτι παραπάνω από ένα χρόνο. Όπως είπε, η προσέγγισή του έγινε από ενδιάμεσο στην πλατφόρμα LinkedIn, ενώ για λογαριασμό της Intellexa του μίλησε ο ισραηλινής καταγωγής, Μερόμ Χαρπάζ, ο οποίος και τον προσέλαβε.
Ο μάρτυρας είπε ότι δουλειά του ήταν να παρουσιάζει σε κυβερνητικά στελέχη και αξιωματούχους του εξωτερικού το πρόγραμμα big data analytics, το οποίο είχε τη δυνατότητα να κάνει μια σύνθεση στοιχείων από μια τεράστια βάση δεδομένων που μπορούσε να περιλαμβάνει φωτογραφίες, βίντεο, ηχητικά κλπ.
Παρά το γεγονός ότι ρωτήθηκε επανειλημμένα δεν αποκάλυψε ποιοι ήταν οι πελάτες της εταιρείας και σε ποιες χώρες έχει ταξιδέψει στο εξωτερικό επικαλούμενος ρήτρα εμπιστευτικότητας που είχε υπογράψει με την εταιρεία. Όταν ρωτήθηκε βέβαια από το προεδρείο ποιο είναι το ποσό της ρήτρας, απάντησε πως δεν θυμόταν.
Επιβεβαίωσε ότι τα γραφεία της εταιρείας βρίσκονταν στο Ελληνικό, πως έβλεπε καθημερινά γύρω στα 7-8 άτομα να βρίσκονται στον ίδιο χώρο μαζί του, επισήμανε ωστόσο ότι κατά καιρούς έρχονταν στα γραφεία της Αθήνας «συνάδελφοι» από άλλες εταιρείες της Intellexa, από τη Βόρεια Μακεδονία και το Ισραήλ.
Υπήρχαν στεγανά…
Σε ερωτήσεις για το πως λειτουργούσε η εταιρεία με μεγαλύτερη λεπτομέρεια, ο μάρτυρας κατέθεσε πως «υπήρχαν πολλά στεγανά στην Intellexa» και πως κανείς δεν ρωτούσε κανέναν για τη δουλειά του. Σε ερώτημα αν ο ίδιος είχε ρωτήσει το κόστος του προγράμματος που εμπορευόταν απάντησε πως δεν γνώριζε πόσο πουλιόταν από την εταιρεία. «Καλά, δεν σας έκανε εντύπωση, δεν είχατε απορία πόσο κοστίζει αυτό που παρουσιάζεται;», ήρθε φυσιολογικά η ερώτηση από την έδρα για να λάβει αρνητική απάντηση.
Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι ο μάρτυρας κατέθεσε πως ό,τι έμαθε για εμπλοκή της εταιρείας στις υποκλοπές, τα διάβασε σε δημοσιεύματα και αφού είχε αποχωρήσει από την εταιρεία, καθώς είχε πιάσει δουλειά αλλού, όπου του είχαν κάνει καλύτερη προσφορά.
Η δίκη για τις υποκλοπές συνεχίζεται αύριο, Τρίτη 2 Δεκεμβρίου, με τη συνέχεια της κατάθεσης του κ. Κούτσιου.
IN.GR
